Վրաստանի Ժողովրդական պաշտպանն ուսումնասիրել է Թբիլիսիի քաղաքային դատարանի 2022 թվականի մայիսի 16-ի դատավճիռը, որով «Ռուսթավի 2»-ի նախկին գլխավոր տնօրեն Նիկա Գվարամիան մեղավոր է ճանաչվել Վրաստանի Քրեական օրենսգրքի 220-րդ հոդվածի երկու դրվագով։ Դատավճռի ուսումնասիրման արդյունքում Ժողովրդական պաշտպանը գտնում է, որ դատարանի պատճառաբանությունն անհիմն է թե՛ դատապարտման, թե՛ պատժաչափի առումով։

1. Այսպես կոչված գովազդի վաճառքի դրվագ - Դատավճռի համաձայն՝ Նիկա Գվարամիան վնասաբեր արարք է կատարել «Ռուսթավի 2» ընկերության նկատմամբ՝ ընկերության կառավարման ընթացքում փոխելով գովազդի վաճառքի հետ կապված պայմանագրի պայմանները, որպեսզի ընկերությունը ավելի շատ եկամուտ չստանար:

Պարզ է, որ ձեռնարկատիրական ցանկացած որոշում չի կարող լինել պետական ​​քրեաիրավական գնահատականի առարկա։ Բիզնեսի նորմալ որոշման համար մարդուն պատժելը խախտում է օրինականության սկզբունքի հիմնական տարրը՝ նորմի հեռատեսությունը։ Ցավոք, դատարանն ընդհանրապես չի քննում այն ​​դեպքերը, երբ կորպորատիվ խախտումը հանգեցնում է հանցագործության և ուղղակիորեն եզրակացնում է, որ տնօրենը ոչ միայն խախտել է հավատարմագրային պարտավորությունը, այլև կատարել է անօրինական և մեղավոր արարք։

Ժողովրդական պաշտպանը կրկնում է, որ անթույլատրելի է ղեկավարին պատժել իր կայացրած որոշման համար, երբ դատարանը չի հիմնավորում նրա անձնական շահը, խարդախությունը, միանձնյա որոշումը կամ այլ հանցավոր գործողություն:

2. Այսպես կոչված Ավտոմեքենայի դրվագ - Վերաբերում է «Ռուսթավի 2» հեռուստաընկերության գովազդային եթերի վաճառք շուկայականից էժան, 3 ամսվա ընթացքում։ Դատարանի կարծիքով՝ դրա նպատակը տնօրենի անձնական շահն էր, որ գովազդ տեղադրող ընկերության կողմից իր կնոջ համար ստանար մեքենա։

Ցավոք սրտի, այս դրվագի վերաբերյալ դատավճռում չենք գտնում հավատարմության և կորպորատիվ-իրավական հարցերի մասին նույնիսկ նշույլ։ Միակ բանը, որ գտնում է դատարանը, այն է, որ ընկերության կնքած պայմանագիրը նախատեսված է եղել շուկայականից ցածր գնով։ Առանց բիզնեսի դատողության և պայմանագրի կնքման կանոնների կորպորատիվ բովանդակության մեջ մտնելու՝ անհասկանալի է, թե ինչպես կարող է դատարանը եզրակացնել, որ պայմանագրի կնքումը միայն կոպտորեն վնասել է ընկերության շահերը։

Նաև որոշակի նախադասության տեսակի և չափի օգտագործման վավերականությունը լիովին անհիմն է: Դատարանը պատժի տեսակը (ազատությունից զրկելը) հիմնավորելիս սահմանափակվել է մեկ նախադասությամբ և ընդհանրապես չի նշել, թե ինչու է ամբաստանյալը դատապարտվել 3,5 տարվա ազատազրկման և ինչու չի կիրառել քիչ թե շատ, ինչը նախատեսված է 220-րդ հոդվածի դիսպոզիացիայով:

Դատարանը չի կիրառել տուգանք (կիրառվել է առաջին դրվագում) կամ տնային կալանք (անհիմն պատճառներով) և նշանակել է ազատազրկում այն դրվագով, որտեղ պատճառված վնասը մոտ 100 անգամ պակաս է եղել, քան առաջին դրվագում։ Նշենք նաև, որ 2017-2021 թվականներին սույն հոդվածով նախատեսված դեպքերից ոչ մեկով ազատազրկում չի կիրառվել։

3. Այսպես կոչված Փողերի լվացման դրվագ . Վճռի միակ մասն է, որտեղ դատարանի հիմնավորումը հղումներ է պարունակում միջազգային իրավունքին: Հատկանշական է, որ այս դրվագով մեղադրյալն արդարացվել է։

Սակայն, հարկ է նշել, որ քաղաքական պատճառ ունեցող արդեն երկրորդ գործով (առաջինը Մամուկա Խազարաձեի և մյուսների գործն էր) կա միանգամայն անհիմն մեղադրանք՝ փողերի լվացման մեջ, որը, ըստ դատարանի, անորոշ է և վերջնական ապացույցներ չի պարունակում: Նմանատիպ ծանրության մեղադրանքները լուրջ վնաս են հասցնում հեղինակությանը, այդ իսկ պատճառով դատախազներից պահանջվում է հատուկ զգուշություն ցուցաբերել:

Ի վերջո . Դատարանը խուսափեց պատասխանել իրավական բոլոր կարևոր հարցերին։ Հետևաբար, Նիկա Գվարամիայի նկատմամբ կայացված դատավճիռը իրավական հիմնավորման, վերլուծության և հետևողականության ծայրահեղ սակավության պատճառով կարող է գնահատվել էապես անհիմն։ Ընդհանրապես քննարկում չի եղել, թե որ դեպքերում կառավարչի որոշումը կարող է դառնալ քրեորեն կարևոր և ինչու է գործն ունեցել այդ հարթությունը, թեև Ժողովրդական պաշտպանը դատարանին ներկայացրել էր ընկերոջ կարծիքը, որը պարունակում էր մանրամասն իրավական հիմնավորումներ և փաստարկներ:

Բացի այդ, փաստական ​​հանգամանքներն ուսումնասիրելիս դատարանը հիմնվել է գաղտնի քննչական գործողությունների արդյունքում ձեռք բերված տեղեկատվության վրա, ինչի իրավունքը, նախատեսելով նորման չուներ: Ի վերջո, դատավորը չհիմնավորեց կիրառված բանտային պատժի ոչ տեսակը, ոչ չափը։

Հաշվի առնելով վերը նշվածը, քանի որ այս վճիռը սահմանադրությամբ, ազգային և միջազգային իրավունքով ամրագրված օրինականության սկզբունքի և հիմնավորման չափանիշի կոպիտ խախտում է, Ժողովրդական պաշտպանը, «Վրաստանի Ժողովրդական պաշտպանի մասին» Վրաստանի օրգանական օրենքի 21-րդ հոդվածի «Թ» ենթակետի համաձայն, դիմում է Վրաստանի նախագահին՝ կիրառել նրա իրավասության մեջ մտնող ներման լիազորությունները: