Gürcüstanın Xalq Müdafiəçisi Tbilisi şəhər məhkəməsinin 16 may 2022-ci il tarixli hökmü ilə tanış olub, ona əsasən, “Rustavi 2”nin keçmiş baş direktoru Nika Qvaramiya Gürcüstan Cinayət Məcəlləsinin 220-ci maddəsinin 2 epizodu üzrə təqsirli bilinib. Hökmün tədqiqi nəticəsində Xalq Müdafiəçisi hesab edir ki, məhkəmənin əsaslandırması həm ittiham, həm də hökmün çıxarılması baxımından əsassızdır.

1. Sözdə Reklamların satışının epizodu - Hökmə əsasən, Nika Qvaramia T / Ş "Rustavi 2" tərəfindən müəssisəyə qarşı zərərli bir hərəkət edildi, o, 2015-ci ildə şirkətin rəhbərliyi dövründə reklam satışı ilə bağlı müqavilə şərtləri dəyişdirilmiş və beləliklə şirkət daha çox gəlir əldə etməmişdir.

Aydındır ki, hər hansı sahibkarlıq qərarı dövlətin cinayət qiymətləndirilməsi obyekti ola bilməz. Normal işgüzar qərara görə şəxsin cəzalandırılması qanunçuluq prinsipinin əsas elementini – normanın uzaqgörənliyini pozur. Təəssüf ki, məhkəmə buna ümumiyyətlə baxmadı ki, hansı hallarda korporativ pozuntu cinayətlə nəticələnir və birbaşa olaraq direktorun nəinki fidusiar öhdəliyini pozduğu, həm də qanunsuz və təqsirli hərəkətlər etdiyi qənaətinə gəlir.

Xalq müdafiəçisi br daha bildirir ki, idarəçinin şəxsi mənafeyi, dələduzluğu, tək qərarı və ya digər cinayət əməli məhkəmə tərəfindən əsaslandırılmadıqda qəbul etdiyi qərara görə cəzalandırılması yolverilməzdir.

2. Avtomobil epizodu – T/Ş Rustavi 2 reklamlarının 3 ay ərzində bazar qiymətindən aşağı satılmasına aiddir. Məhkəmənin fikrincə, bundan direktorun şəxsi marağı olub, məqsəd bunun əvəzində reklam şirkətindən arvadının avtomobilə sahib olması olub.

Təəssüf ki, biz bu epizod üzrə hökmdə fidusiar öhdəliklərə və korporativ-hüquqi məsələlərə bir işarə belə tapmırıq. Məhkəmənin tapdığı yeganə şey odur ki, şirkətin bağladığı müqavilədə bazar qiymətindən aşağı qiymət nəzərdə tutulub. İş mühakiməsi və müqavilənin bağlanması qaydalarının korporativ məzmununa girmədən, məhkəmənin müqavilənin bağlanmasının yalnız şirkətin maraqlarına kobud şəkildə zərər verdiyini necə nəticəyə gətirə biləcəyi aydın deyil.

Həmçinin konkret cümlənin növü və ölçüsündən istifadənin əsaslılığı tamamilə əsassızdır. Məhkəmə cəzanın növünü (azadlıqdan məhrum etmə) əsaslandırmaqda bir hökmlə məhdudlaşdırıb və təqsirləndirilən şəxsin nə üçün 3,5 il müddətinə azadlıqdan məhrum edilməsini və maddəsində nəzərdə tutulmuş nə üçün az və ya çox istifadə etmədiyini ümumiyyətlə göstərməyib. Hansını ki,Cinayət Məcəlləsinin 220-ci maddəsi nəzərdə tuturdu.

Məhkəmə dəymiş ziyanın birinci epizodla müqayisədə təxminən 100 dəfə az olduğu epizodda cərimə (birinci epizodda istifadə edilib) və ya ev dustaqlığı (əsassız səbəblərə görə) tətbiq etməyib, həbs cəzası verib. Onu da qeyd edək ki, 2017-2021-ci illərdə bu maddədə nəzərdə tutulan işlərin heç birində azadlıqdan məhrum etmə cəzası tətbiq edilməyib.

3. Çirkli pulların yuyulması epizodu - hökmün yeganə hissəsidir ki, məhkəmə əsaslandırmasında beynəlxalq hüquqa istinadlar var. Maraqlıdır ki, bu epizodda təqsirləndirilən şəxsə bəraət verilib.

Bununla belə, diqqətəlayiqdir ki, siyasətçi ilə bağlı ikinci işdə (birincisi Mamuka Xazaradze və digərlərinin işi idi) çirkli pulların yuyulması ilə bağlı tamamilə əsassız ittiham var, məhkəmənin fikrincə, bu, qeyri-müəyyəndir və qəti sübutu ehtiva etmir. Oxşar ağırlıqdakı ittihamlar nüfuza ciddi ziyan vurur, buna görə də prokurorlardan xüsusi ehtiyatlı olmaq tələb olunur.

Sonda məhkəmə bütün vacib hüquqi suallara cavab verməkdən yayınıb. Nəticə etibarı ilə, hüquqi əsaslandırmanın, təhlilin və ardıcıllığın həddindən artıq çatışmazlığı səbəbindən Nika Qvaramiyaya qarşı çıxarılan hökm əhəmiyyətli dərəcədə əsassız kimi qiymətləndirilə bilər. Ombudsman ətraflı hüquqi əsaslandırma və arqumentləri özündə əks etdirən dostunun rəyini məhkəməyə təqdim etsə də, hansı hallarda müdirin qərarının cinayət xarakterli ola biləcəyi və işin nə üçün bu ölçüyə malik olması ümumiyyətlə müzakirə edilməmişdir.

Bundan əlavə, məhkəmə faktiki halları nəzərdən keçirərkən gizli istintaq hərəkətləri ilə əldə edilmiş məlumatlara əsaslanıb, hansı ki, normaya görə, onun buna haqqı yox idi. Nəhayət, hakim istifadə edilən həbs cəzasının nə növünü, nə də ölçüsünü əsaslandırmadı.

Bütün yuxarıda deyilənləri nəzərə alaraq, bu qərar Konstitusiyada, milli və beynəlxalq hüquqda təsbit olunmuş qanunçuluq prinsipinin və əsaslandırma standartının kobud şəkildə pozulması olduğundan, “Gürcüstanın Xalq Müdafiəçisi haqqında” Gürcüstanın Üzvi Qanununun 21-ci maddəsinin “h” bəndinə əsasən, Xalq Müdafiəçisi əfv səlahiyyətlərini həyata keçirmək üçün Gürcüstan Prezidentinə müraciət edir.